Сумы, 29 апреля 2017: 
9°
Завтра
: 23°
Присоединяйся к нам

Сумщина в рейтинге развития демократии

16 марта в Сумском пресс-клубе состоялась презентация результатов исследования «Индекс демократического развития областей Украины — 2016»: Сумщина в общеукраинском рейтинге демократии».

Мероприятие проводилось в рамках проекта «Содействие реформам и развитие подотчетности в регионах Украины», который реализуется Полесским фондом международных и региональных исследований (г.Чернигов) в составе Ассоциации региональных аналитических центров при поддержке National Endowment for Democracy (NED).

По версии Полесского фонда Сумская область в общем рейтинге Индекса демократического развития областей Украины заняла 4 место получив от экспертов 3,27 балла интегрального показателя индекса области.

При этом, баллы всех областей расположились в интервале индексов от 2,75 до 3,48, что соответствует смешанному (переходному) уровню развития демократии.

На оценку Сумской области негативно повлияли оценки состояния СМИ, коррупции и безопасности в регионе. Росту оценки способствовало мнение экспертов относительно межэтнических отношений и религиозной ситуации в регионе, качества государственных администраций, общественной и политической активности.

По блокам составляющих индекса результаты  такие:

Состояние реализации защиты прав человека, в частности состояние правосудия

3,22 балла (9 место в рейтинге среди областей). Полученные низкие оценки состояния судопроизводства в регионе: эксперты отметили значительный (2,4 — 2,7) уровень влияния на судей их руководства, органов власти и отдельных частных лиц, деятельность судов как достаточно непрозрачной, удовлетворение выполнением судебных решений со стороны граждан — на среднем уровне. Достаточно высоко оценены соблюдения на практике прав на свободу слова, объединений и мирных собраний, гендерного равенства. Показательна средняя оценка реализации права на уважение достоинства человека (2,8). Эксперты отмечали низкий уровень правового образования и сознания граждан, высокий уровень коррупционных связей в правоохранительных органах и судебной системе, коррумпированность судей.

Социально-экономическое положение

3,27 балла (12 место). Высоко оценен реализацию права граждан на образование, степень легкости регистрации бизнеса, низко — уровень защиты здоровья населения (2,7). Степень свободы предпринимательской деятельности (в т.ч. соблюдение принципа конкуренции, давление со стороны власти и крупного бизнеса, риск рейдерства) отмечено как среднюю (3).

Общественная активность и самоорганизация граждан

3,33 балла (8 место). Несмотря на положительную динамику развития общественного сектора в регионе, их участия в общественной жизни в последние годы, оценка экспертами массовости участия граждан в акциях достаточно низкой (2,6). Использование электронных петиций как инструмента, пока неэффективно (2,4). Сам факт проведения общественных слушаний и функционирования общественных советов повысил оценку данного блока, но уровень влияния общественных объединений на органы исполнительной власти и местного самоуправления является незначительным (3).

Состояние СМИ

2,9 балла (17-18 место). Низкий уровень показателя повлияла низкая оценка экспертами уровня незаангажированности местных журналистов, в частности: наличие заказных материалов (2,4), обслуживание политиков (2,4), отмечается зависимость СМИ от медиагруппы отдельных владельцев бизнеса. Вмешательство в работу СМИ со стороны государства и местных органов власти является незначительным (3,7; 3,4). Деятельность журналистов-расследователей считается достаточно опасным (2,7). Среди предложенных экспертами мероприятий — обучение населения медиаграмотности.

Межэтнические и конфессиональные отношения

4,29 балла (1-3 место). Отмечено достаточно высокий уровень обеспечения в регионе права на свободу совести, культурно-образовательную деятельность национальных меньшинств и меры органов власти по гармонизации отношений. Основной особенностью таких отношений в регионе эксперты называли толерантность. В то же время отдельными экспертами отмечалось определенное противостояние между УПЦ и УПЦ КП, хотя значительных заметных конфликтов между прихожанами в том году не фиксировалось.

Политическая активность, партии, выборы

3,36 балла (5 место). На достаточно высоком уровне показателя повлияли высокие оценки уровня свободы деятельности партий (4,4), их роли в местном самоуправлении, возможность свободного волеизъявления, деятельности наблюдателей. В то же время, констатируется закрытость партий от влияния общественности (2,6), их зависимость от частных лиц или бизнеса (2,2). Отмечено непрозрачность финансирования партий и отсутствие контроля со стороны государства и общественности за этими процессами (1,8). Эксперты не видят выборы полностью свободными от использования административного ресурса (3).

Децентрализация и деятельность органов местного самоуправления

3,22 балла (10 место). Оценка доверия граждан в местные советы в области низкая (2,8), отмечено определенное превышение органами самоуправления своих полномочий для выполнения своих обязанностей (2,7). Отмечается поддержка общественных инициатив ОМС (3), доступность должностных лиц для общественности (3,4). В целом реализация возможностей местного самоуправления оценена на среднем уровне (3,2). Эксперты отмечали несинхронизацию реформы децентрализации власти с реформами в сфере образования и медицины.

Деятельность государственных администраций

3,67 балла (3 место). Достаточно высокий показатель обусловлен оценкой факта наличия отчетов об исполнении местных бюджетов, уровня сотрудничества МДА с общественными организациями, доступа общественности к публичной информации в ОГА. В то же время отмечается низкая эффективность работы общественных советов при МДА (2,6), определенная отсутствие прозрачности при проведении конкурсов на должности (2,9). В целом прозрачность и открытость деятельности чиновников госадминистраций оценена как средняя (3). Эксперты отмечали отсутствие существенного влияния со стороны ОГА на решение системных проблем, предложения — больше делегирования своих полномочий местным общинам, общественным объединениям.

Безопасность (преступность, деятельность органов правопорядка) .Органы правопорядка: полиция и прокуратура

2,54 баллов (15 место). Отмечен низкий уровень (2,2) деятельности органов правопорядка, а именно: реагирование на преступления и правонарушения выявлены общественностью и СМИ, эффективности борьбы с преступностью, информативности отчетов руководства о результатах деятельности. Прозрачность деятельности полиции и прокуратуры и уровень квалификации должностных лиц недостаточны (2,3). Эксперты отмечали сохранение старых подходов в работе правоохранительных органов (не решение проблем, а выполнение показателей).

Коррупция

2,92 балла (3-4 место). Несмотря на высокий рейтинг региона, на который положительно повлияла оценка общественной деятельности по предотвращению коррупции (4,6, такая же деятельность власти была незаметной — 2,2), экспертные оценки в основном являются низкими. Отмечается достаточно высокий уровень наличия случаев несоответствия деклараций имущественном состояния (2,4), неэффективности мониторинга коррупционных проявлений и анализа состояния коррупции (2,3). В целом уровень коррупции в различных сферах жизнедеятельности (медицина, образование, правосудие, административные услуги, финансовая сфера) оценены ниже среднего (2,6 — 2,8). Эксперты отмечали необходимость проведения эффективных коррупционных расследований, освещение в СМИ результатов, реагирование на факты, выявленные общественностью, обеспечение принципа неотвратимости наказания для сотрудников правоохранительных органов.