Известный своими «громкими» разоблачениями и невероятными расследованиями в отношении наших силовиков и правоохранителей, кстати, частенько имеющими под собой довольно достоверную документально-информационную базу, бывший глуховский журналист (ПП «Глухов – Пост») и блогер, Александр Тахтай, разразился на Фейсбук очередной разоблачительной «бомбой», тянущей, по нашему мнению, не мене чем на несколько заявлений в прокуратуру.
Желающие и интересующиеся могут ознакомиться с содержанием этого, умещающегося на 1.5 листах А4 (печатного текста) поста, по ссылке.
Скажем честно, описанное в этом произведении безобразие, мягко говоря, нас очень возмутило и заставило более пристально (шутка ли, мздоимство такого масштаба) присмотреться сначала к самому тексту, а затем еще раз попытаться проверить и осмыслить те факты (или «факты»), изложенные уважаемым Александром Остаповичем.
Что бросается в глаза, сразу после прочтения выглядящих вполне достоверными обвинений, так это весьма вольное обращение автора к выводной информации, в которую он, по сути, просто предлагает нам «поверить на слово» и которая, формально, является конкретным обвинением в достаточно серьезных преступлениях.
К примеру, описывая «преследования» прирожденного хозяйственника и по совместительству мэра Кролевца, Александра Бобровицкого, постигшие того, якобы, сразу же после отказа в предоставлении материальной помощи областному УСБУ, блогер утверждает буквально следующее:
— «…была попытка провокации со взяткой начальнику зем.отдела… провалилась»;
— «…взялись за крыши… Снова провал».
Позвольте все-таки поинтересоваться, как, когда и кем была задокументирована «… попытка провокации», в каких материалах она изложена и если таковые были, то куда они «… провалились».
По второму высказыванию, что это за «крыши», за которые «взялись» правоохранители, в чем это конкретно и документально выражалось и куда опять «… снова провал».
То есть, ни одного документа, ни одного заявления, просто уважаемым читателям предлагается свято верить в «логику» (или еще чего там) автора изложения, ну сказал «провал», значит «провал».
Кстати, мы, через свои эксклюзивные и вполне открытые возможности, поинтересовались и «по крышам» и «по дорогам». Да, было дело, и почти все есть в открытом доступе: https://05453.com.ua/zavershene-slidstvo-shhodo-dyrektora-pidpryyemstva-shho-zdijsnyuvalo-remont-dahu-reutynskogo-sbk/;
Но занималось «крышами» совсем не УСБУ, а областное УЗЕ ГУНП.
«По дорогам» еще интереснее, и оказывается никуда и ничего не «…провалилось», а себе спокойно идут три криминальных производства, материалы по которым уже направлены в Сумской апелляционный суд, вот после которого и можно будет говорить либо о «провале», либо о «взлете».
И как быть с официально никем не опровергнутым протоколом, за №336 от 28.12.2018, который никак не подтверждает фантазии автора о взятии проб «…На 900 м пробурили 21 отверстие».
И еще, широкий и грязный «мазок» по Конотопу. Ну, обвинения в 3-х процентном откате Конотопскому начальнику отдела и рассказы о его «посылании на три буквы» (опять же, не подтвержденные ничем) еще можно отнести к особенностям «художественного творчества» блогера и журналиста, но откровенные утверждения о, якобы «вмешательстве» в экспертизу должны быть доказаны хоть чем-нибудь, кроме видео, другой, также заинтересованной стороны, о присутствии на месте проведения работ сотрудников УСБУ.
Ну да, с мздоимством надо бороться, безусловно, вот только излагать бы желательно подтвержденные (хоть чем-то) факты, а не только собственные умозаключения, выводы или рассказы друзей, хотя бы потому, чтобы не прослеживалось некоей ассоциации, между Александром Остаповичем и Остапом Ибрагимовичем (Бендером).
А отсюда напрашивается и весьма подозрительное (хотя и в полнее реалистическое) предположение, а не отрабатывает ли сам Александр Остапович те «… нажитые непосильным трудом..» мэра Бобровицкого денежки, в хищении которых его и подозревают правоохранители.
Согласитесь, ведь если принимать логику Александра Остаповича, следуя которой можно привселюдно утверждать, что какое-либо должностное лицо причастно к коррупции, лишь на основании приватных бесед и собственных умозаключений, то почему нельзя сделать подобные же выводы в отношении его самого.
