Эпопея с громогласной попыткой привлечения к ответственности зампрокурора Сумщины Сергея Маслюка за дела коррупционные — завершена.
Начиналось все, конечно, пафосно и многообещающе: 12 июля, сотрудники Департамента защиты экономики Нацполиции со стольного града прибыли на Сумщину, чтобы самолично вручить протокол о коррупции Сергею Маслюку.
Началось все с того, что сумской «Схидный Корпус» усердно мониторил электронные имущественные декларации Маслюка и, о эврика, таки заподозрил там коррупцию!
Денис Сокур (предводитель сумского «Схидного Корпуса») спешно отчитался в Facebook о проделанной работе и выполненных задачах: «…Наши побратимы это (коррупцию прим. ред.) увидели и начали оказывать системное давление на правоохранительные органы с целью привлечения данного субъекта к ответственности.
В связи с этим хотим отдельно поблагодарить начальника управления защиты экономики в Сумской области Николая Сыча. Очень приятно, что Вы так с трепетом и понимаем отнеслись к такому важному для нашей Отчизны делу – как выведение разного рода коррупционеров на чистую воду».
А речь вот о чем: якобы, внося сведения в имущественную декларацию за 2015 г., Маслюк сознательно с прямым умыслом внес заведомо ложные. После служебной проверки такой вывод сделала и прокуратура Сумкой области, который потом направила в Генпрокуратуру и НАЗК, после чего киевские правоохранители приехали и официально вручили Маслюку протокол о коррупции.
Протокол, следовательно, направили в суд и все, дружно облегченно выдохнув, стали ожидать, когда же областного зампрокурора признают коррупционером, а потом окончательно и бесповоротно уволят из органов (а с трепетом замерших в ожидании чуда, надо сказать, оказалось немало, с «достижениями» Сергея Маслюка можно детально ознакомиться в Интернете, реальная информация искажена несущественно).
И вот, 25 июля 2017 г. активно отслеживающие тему, получили эмоциональное потрясение – по результатам рассмотрения административных материалов в отношении областного зампрокурора за нарушение требований финансового контроля, производство по делу закрыто в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава административного правонарушения.
И тут даже можно было бы добавить кем-то ранее упомянутое замечание: «…Вот это правосудие.
Аплодисменты и занавес», но… оголтелые эмоции на этом заканчиваются и начинаются скучные рассуждения в правовом поле.
Из предоставленных на рассмотрение суду доказательств усматривается, что Маслюк подал сведения, относительно своего финансового состояния и состояния членов семьи, а именно: наличие транспортных средств, их отчуждение за отчетный период. То есть такой отчет, который фактически существовал на отчетный период.
Поэтому суд не согласился с утверждением автора протокола о представлении обвиняемым недостоверных сведений при подаче декларации. Ведь прокурор внес в годовую декларацию сведения о принадлежности его жене на праве собственности автомобиля TOYOTA Camry, что фактически соответствует действительности, и подтверждено в ходе судебного разбирательства материалами дела и пояснениями свидетеля.
Свидетель непосредственно в заседании пояснил, что авто у жены Маслюка он приобрел в августе 2015 г., а окончательный расчет был произведен в мае 2017 г., что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением.
То есть, Маслюку инициаторы вменяли ч. 4 ст. 172-6 КУоАП Нарушение требований финансового контроля (представление заведомо недостоверных сведений в декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления) на основании того, что тот в 2016 г. указал в своей декларации машину TOYOTA Camry, которой, по его пояснениям, он (жена) пользовались 8 месяцев, что как раз и приходилось на отчетный период.
Орган, который истолковал данную информацию, как административное нарушение посчитал, что так как Маслюк с женой автомобиль продали, то он не должен был вовсе указывать его в декларации.
Из предоставленных в декларации сведений и письменных доказательств приложенных к протоколу, а именно: справки-счета ГАИ, усматривается, что за отчетный период когда подавалась декларация, то есть 2015 г., его жена с 01 января по август 2015 г. была владельцем указанного авто. Поэтому суд считает, что обвиняемый правомерно внес в декларацию указанные сведения.
Кроме того, отсутствие законодательно определенного срока, в течение которого должен находиться в собственности транспортное средство, для представления сведений о нем в декларации исключает безусловную констатацию недостоверности сведений внесенных в декларацию об имуществе, которое лишь определенный срок находилось в собственности декларанта или члена его семьи.
Принимая решение по делу, суд руководствуется отнюдь не тем, чем зачастую принято у нас с вами: эмоциями, личными суждениями, затаенными обидами на правосудие в целом, правоохранителей, силовиков (которые бывают весьма не беспочвенными), что в дальнейшем приводят к отчаянию в надежде увидеть справедливость в инстанциях, которые, по определению, должны всемерно укреплять законность и правопорядок, предотвращать преступления и другие правонарушения, защищать граждан от любых преступных посягательств.
Суд, как и в случае с Сергеем Маслюком, руководствовался имеющимися доказательствами в деле, предоставленными сторонами и участниками, Законами Украины, а также судебной практикой Европейского суда по правам человека. Выдержки из решений ЕСПЧ, на которые в частности ссылался судья, обосновывая принятое им решение закрыть производство в отношении прокурора также предоставлены пресс-службой Заречного районного суда г. Сумы для всеобщего ознакомления и, по возможности — предупреждения всяких манипуляций и обвинений судьи в предвзятости и вынесении им неправосудного решения.
Что в итоге? Сегодня заместитель прокурора Сумской области Сергей Маслюк избежал официального клейма коррупционера. Досудебные органы, которые вели расследование, имею стойкое убеждение, заведомо понимали неизбежность подобного исхода, вменяя Маслюку в обвинение коррупционное правонарушение за нарушение, которого по факту не было, а все равно, «верстали» админматериалы и направляли в суд, который при любом «раскладе» окажется крайним, потому, что так всем удобно. Общественные активисты, которые вскрыли внесение Маслюком: «… заведомо неправдивые ведомости в разделе 6 «Ценное движимое имущество – транспортные средства» касающиеся автомобиля своей жены, которые отличаются от достоверных на 195,93 прожиточных минимумов, или другими словами «напутал» на несколько сот тысяч гривен!?..», они ведь активисты, а не процессуалисты, что с них взять, свою работу выполнили на сколько хватило способности.
Но вы не думайте, нет, на этом цирк, оказывается, не закончился, по имеющейся информации, продолжение последует, только уже в апелляции.
