Совсем немного прошло с того времени когда все региональные СМИ пестрели заглавиями о том, как «самый гуманный суд в мире» признал мэра города Сумы Александра Лысенко «брехуном».
Оппонируемая сторона по процессу – истец, адвокат, активист, общественный деятель и еще куча разных хвалебных титулов — Александр Соколов, по средствам информационного поля соцсети Facebook, торжественно резюмировал об окончании судебного рассмотрения дела о признании недостоверной информации, которая была озвучена мэром города на аппаратном совещании в конце ноября 2016 года. Соколов заявил о том, что суд согласился с его доводами и обязал Лысенко на ближайшем аппаратном совещании озвучить текст опровержения.
«Це приклад того, що непотрібно боятися! Завжди відстоюйте свої права і ставте на місце зажерливих чиновників!!!» — наслаждался своей непродолжительной победой Соколов.
Но… как всегда, в каждой истории, и эта тоже не стала исключением – присутствует маленькое такое, неказистое, но очень веское «НО»:
2 марта 2017 года Апелляционный суд Сумской области решение Заречного районного суда г. Сумы от 30 января 2017 года отменил и принял новое.
Своим решением судьи Апелляционного суда в удовлетворении иска Александра Соколова к Сумскому городскому председателю Александру Лысенко о защите чести, достоинства и деловой репутации отказали. Все что осталось Соколову от плодов прежней победы — обязанность уплатить в пользу государства 606 гривен 32 копейки гос.пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и право обжалования вынесенного решения в кассационном порядке.
Но… Улыбнулись? Я тоже. Не было бы и повода для обсуждения, если бы не происшедшие другие события в Доме апелляционного Правосудия на Сумщине.
Того же 2 марта один из представителей коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Сумской области, только рассмотревшей апелляционную жалобу по интересующему нас делу, заявил содержательное отдельное мнение на апелляционное решение.
Краткий ликбез по теме такой нетипичной ситуации или процессуального феномена в отечественном судопроизводстве, как «отдельное мнение судьи»:
Судебная доктрина в основном определяет понятие «отдельного мнения судьи» как особое мнение несогласия (dissenting opinion, dissent), когда судья не согласен с решением большинства или же дополнение к нему. Также у правоведов бытует убеждение, что если в особом мнении судьи выражена противоположная этому решению позиция, то оно подрывает легитимность самого решения.
Так вот, в этом отдельном мнении судья выразил свое несогласие с выводами коллег, основанием у которых для отмены решения первой инстанции стало то, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку события, которые имели место 28.11.2016 года, происходили на аппаратном совещании при городском председателе, то есть Александр Лысенко был при исполнении своих должностных обязанностей и выступал от имени Сумского городского совета, которому он подотчетный и подконтрольный, в соответствии с положениями Закона Украины «О местном самоуправлении».
Несогласившийся судья сделал личные выводы о том, что городской председатель является должностным лицом, входящим в систему местного самоуправления и избирается соответствующей территориальной общиной на основе общего, равного, прямого избирательного права путем тайного голосования в порядке, определенном законом, имеет четко определенные законом полномочия и несет персональную ответственность за осуществление предоставленных ему полномочий. Таким образом, законом выделено мэра среди структуры органов местного самоуправления как отдельное должностное лицо, которое выступает самостоятельным субъектом властных полномочий от имени территориальной общины, что его выбрала, и не является должностным лицом Сумского городского совета, а потому исковые требования Александра Соколова к Сумскому городскому председателю о защите чести, достоинства и деловой репутации в результате личных высказываний Александра Лысенко в его адрес на совещании, которое состоялось 28.11.2016 года в административном здании, заявленные к надлежащему ответчику.
Подытожив все это, утвердительно можно сказать только одно – история межличностного конфликта Соколова и Лысенка на этом не закончится, ведь если судьи между собой не могут прийти к единодушному мнению, то стороны спора и подавно. С нетерпением ждем развязки и пристально отслеживаем события.
